IRPF y pérdidas debidas a donaciones III

IRPF y pérdidas debidas a donaciones III

IRPF y pérdidas debidas a donaciones IIIIRPF y pérdidas debidas a donaciones III. Hace ya más de año y medio que escribí IRPF y pérdidas debidas a donaciones I porque había caído en mis manos una Resolución del Tribunal económico-administrativo Regional (TEAR) de la Comunidad Valenciana, que analizaba el significado de la expresión “no se computarán como pérdidas patrimoniales (…) las debidas a transmisiones lucrativas por actos inter vivos o a liberalidades“, contenida en el artículo 33.5 de la Ley 35/2006, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF), inserta en la Sección dedicada a las ganancias y pérdidas patrimoniales.

La Resolución del TEAR de la Comunidad Valenciana, de 30 de septiembre de 2019, recaída en la reclamación nº 46/12.196/2016, y cuyo texto puede leerse en la entrada de mi blog IRPF y pérdidas debidas a donaciones II, fue recurrida ante el Tribunal económico-administrativo Central (TEAC) en recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio, interpuesto por el Director del Departamento de Gestión Tributaria de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT), recurso que se le da a los directores de departamento, que también tienen asiento en el TEAC para tomar la decisión.

Esto es algo que, como abogada especializada en procedimientos y recursos tributarios, siempre me ha sorprendido mucho, lo de que los directores puedan recurrir. Si bien es cierto que, en los recursos extraordinarios de alzada para la unificación de criterio, los directores no tienen ni voz ni voto (ya que solo intervienen en las Salas Especiales para la Unificación de Doctrina), pueden promover y de hecho promueven recursos de alzada, para corregir decisiones de los TEAR.

La cuestión es que el TEAC, ha dictado resolución de dicho recurso de alzada, en fecha 31 de mayo de 2021 (recurso 00-03746-2020), estimándolo, fijando el siguiente criterio:

“De acuerdo con la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, las pérdidas patrimoniales derivadas de transmisiones lucrativas inter vivos no se computan fiscalmente, ni por el importe total del valor de adquisición, ni por la diferencia entre el valor de adquisición y el de transmisión”.

El TEAC transcribe la resolución del TEARCV, así como el recurso del Director, que señala que el criterio que debe prevalecer es el de la Dirección General de Tributos (DGT) manifestado en varias de sus consultas, entre ellas la V1870-18 DGT; y que todas las interpretaciones del TEAR valenciano (sistemática, teleológica, lógica, gramatical, histórica) son erróneas.

Lamentablemente, la parte beneficiada por la resolución del TEARCV, no presentó alegaciones (baste recordar que su situación jurídica particular en ningún caso iba a resultar afectada por la resolución que se dictase en el recurso de alzada, pues así lo dispone el art. 242.3 de la Ley 58/2003). Y digo lamentablemente, porque podría haber apuntado algún argumento más en beneficio de la tesis que sustentaba, si bien es difícil encontrar más argumentos que los que el TEARCV expuso en su Resolución de 30 de septiembre de 2019.

Recordemos que el TEAR valenciano había dicho que

“en caso de transmisión de un bien a título lucrativo, la salida del bien del patrimonio de la entidad no constituye una pérdida por su valor actual de mercado, pero puede generar tanto una ganancia como una pérdida por la diferencia entre ese valor y el de adquisición”.

Y con una extensa e impecable argumentación, había estimado la reclamación y anulado el acto de regularización impugnado, en virtud del cual la Agencia Tributaria había suprimido las pérdidas declaradas por un matrimonio que había donado ciertos inmuebles a sus hijos.

Pues bien, el TEAC ha resuelto el recurso. Comparte el criterio del Director recurrente, y considera que las normas se deben interpretar según el sentido propio de sus palabras. Y así, apelando a la máxima latina ubi lex non distinguit, nec non distinguere debemus, es decir, donde la Ley no distingue, no debe distinguir el intérprete, dice el TEAC que

“si el texto de la norma es claro, preciso e inequívoco, no existiendo desajuste entre sus términos y su significado final, el intérprete desde limitarse a su mera constatación y aplicación. Pues siendo la norma clara y unívoca, no admite más que una interpretación, careciendo de sentido que se intentaran realizar otras interpretaciones distintas, pues las mismas únicamente llevarían a oscurecer lo que es claro, a distorsionar su significado y, en definitiva, a tergiversar la clara voluntad del legislador”.

Y tras ello, vuelve a decir el TEAC que, a su entender, el texto de la Ley, es decir, el artículo 33.5.c) de la Ley 35/2006, es claro; y que cuando expresamente dispone que no se computarán como pérdidas patrimoniales, las debidas a transmisiones lucrativas por actos ínter vivos, ello es así porque

“de forma clara, el legislador está excluyendo expresamente de la integración en la base imponible del transmitente las pérdidas patrimoniales reguladas en la ley y que, como resulta asimismo de forma clara de los artículos 34 y 36 LIRPF, son aquellas que se producen por la diferencia entre el valor a efectos del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones y el valor de adquisición del bien transmitido”.

Yo, como abogada, y con todo el respeto que me merece el TEAC, disiento profundamente de sus palabras y, sobre todo, no puedo estar de acuerdo con esa manera de expresarse y afirmar que la norma es clara, puesto que, si tan clara fuera, no habría generado tanta confusión entre los contribuyentes, y, desde luego, no habría provocado una resolución tan fundamentada como la del TEAR valenciano de 30 de septiembre de 2019.

El hecho de que haya contribuyentes que, como dice el Director recurrente y opina igualmente el TEAC, puedan incorporar a sus declaraciones, pérdidas voluntarias, con intenciones “nada altruistas ni generosas”, no puede ser motivo para la proscripción del cómputo de las pérdidas sufridas con ocasión de las donaciones.

Al final de la Resolución, el TEAC sostiene que la norma está vigente, que no ha sido declarada ilegal ni contraria a la Constitución; y que, por lo tanto, debe ser aplicada por la Administración Tributaria. Ahí quiero ver un aviso a navegantes, pues en efecto, podría sostenerse que esta norma genera situaciones contrarias a principios constitucionales, como el de igualdad o el de capacidad económica, sin que esta vulneración tenga una justificación razonable.

Y es que, sinceramente, como abogada especializada en procedimientos y recursos tributarios, y como doctora en derecho, sigo sin comprender que se pueda avalar una norma jurídica que permita que se trate de forma radicalmente diferente a quien dona respecto de quien, en lugar de donar, vende el bien y dona el producto de la venta. Por eso, creo que hay esperanza para llevar este asunto a tribunales que sí puedan juzgar la inadecuación a los principios rectores de nuestro ordenamiento y a los más elementales principios constitucionales, de una norma cuya interpretación, por parte de la Administración tributaria, provoca o puede provocar, sin una justificación razonable, situaciones de gran injusticia y desigualdad.

IRPF y pérdidas debidas a donaciones IIIIRPF y pérdidas debidas a donaciones III

Despacho de abogados en Madrid que surge para ofrecer una atención personalizada en todo tipo de procedimientos tributarios frente a la Agencia Tributaria o cualquier otra Administración de Hacienda, en cuestiones como el Impuesto de plusvalía, el IRPF, el controvertido céntimo sanitario, una derivación de responsabilidad solidaria o subsidiaria de naturaleza tributaria, cualquier cuestión de IRPF que haya podido ser cuestionada por Hacienda tras la declaración de la renta, incluso recurrir multa impuesta en un procedimiento tributario. La ubicación del despacho como abogada Majadahonda es perfecta para garantizar un servicio profesional sin intermediarios, una dedicación plena y un presupuesto adaptado a la necesidad que cada persona precisa y cada asunto exige.

Recurso de casación | Sanciones | Tribunal Supremo | Abogado de divorcios | Comprobaciones de valoresRenta 2020 | Agencia tributaria | Impuesto | Plusvalía ayuntamiento | Despacho de abogados en Madrid | Abogada Majadahonda | Despacho de abogados de Madrid | Comprobación de valoresDeclaración de la renta | Plusvalía municipal | Responsable tributario | Despacho abogados | Hacienda | Declaración renta | Abogados Majadahonda | Derivación de responsabilidad | Impuesto de plusvalía | IRPF | Recurrir multa | Devolución plusvalía | Abogados en Madrid

2 comentarios en “IRPF y pérdidas debidas a donaciones III

  1. Muy interesante tu nueva entrada, que evidencia, una vez más, tu permanente sentido de dejar claras tus posiciones discordantes con planteamientos, resoluciones o argumentaciones que entiendes injustas. Coincido totalmente contigo en que es ajeno a la lógica que si un padre dona unas acciones, por ejemplo, a sus hijos, sufriendo con ello unas pérdidas, no pueda computarlas como tales en el IRPF, mientras que si vende tales acciones y después dona el dinero obtenido con ellas, sí que puede incluir esas pérdidas. Gracias como siempre por ponernos al día.
    Jaime

    1. Gracias, Jaime. Es justamente eso lo que quiero evidenciar y no encuentro lógica alguna a la norma, tal y como la interpretan la AEAT y ahora el TEAC. pero en fin, ellos no tienen la última palabra.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *