Nuria:
De tus palabras interpreto que en caso de infracción de la sociedad tutelada por un administrador, es a este al que se debe sancionar pues es realmente quien comete la infracción. Admitiéndolo -pero no en todos los casos-, la comisión de la infracción no transmuta a ese administrador en sujeto pasivo del tributo, solo lo califica de infractor.
No entiendo el motivo -más allá de simple y llanamente recaudar-, que conduce al legislador al través del art. 43 LGT a convertir en sujeto pasivo al administrador infractor; añade el TS que es por el componente sancionador. Si es así, que se traslade la sanción al administrador infractor, pero no la deuda tributaria (cuota + intereses) por la que nunca incurrió en el hecho imponible y tampoco acreditó capacidad económica. El derecho punitivo trata de evitar la comisión de infracciones imponiendo sanciones disuasorias, pero no obligando a pagar deudas de terceros. En caso contrario, quien agreda a otro por la calle que le condenen a pagar su hipoteca.
¡ Gracias ¡

Gracias a ti por el comentario. Siempre hemos estado de acuerdo en lo que dices, Javier, y como alguna vez hemos comentado en persona, es que eso es lo contradictorio del precepto: ¿cómo puede quedar impune quien merece reproche sancionador, sólo porque otro lo pague? Es un precepto que está mal configurado. Y lo que señalas de la diferencia con el derecho concursal es muy interesante. Gracias de nuevo.