<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Comentarios en: Tribunal Supremo e ingresos indebidos	</title>
	<atom:link href="https://www.nuriapuebla.com/blog/tribunal-supremo-e-ingresos-indebidos/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.nuriapuebla.com/blog/tribunal-supremo-e-ingresos-indebidos/</link>
	<description>Nuria Puebla Agramunt, procedimientos tributarios, plusvalía municipal, impuestos, agencia tributaria</description>
	<lastBuildDate>Mon, 01 Mar 2021 10:06:39 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=7.0.1</generator>
	<item>
		<title>
		Por: NuriaPuebla		</title>
		<link>https://www.nuriapuebla.com/blog/tribunal-supremo-e-ingresos-indebidos/#comment-4451</link>

		<dc:creator><![CDATA[NuriaPuebla]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 01 Mar 2021 10:06:39 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.nuriapuebla.com/?p=2727#comment-4451</guid>

					<description><![CDATA[En respuesta a &lt;a href=&quot;https://www.nuriapuebla.com/blog/tribunal-supremo-e-ingresos-indebidos/#comment-4450&quot;&gt;Jaime&lt;/a&gt;.

muchísimas gracias, jaime]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>En respuesta a <a href="https://www.nuriapuebla.com/blog/tribunal-supremo-e-ingresos-indebidos/#comment-4450">Jaime</a>.</p>
<p>muchísimas gracias, jaime</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Por: Jaime		</title>
		<link>https://www.nuriapuebla.com/blog/tribunal-supremo-e-ingresos-indebidos/#comment-4450</link>

		<dc:creator><![CDATA[Jaime]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 01 Mar 2021 10:02:12 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.nuriapuebla.com/?p=2727#comment-4450</guid>

					<description><![CDATA[Clarísimo y transparente comentario a una sentencia del T.S. que, por lo que expones, es totalmente atinada y sobre todo justa. El razonamiento de la resolución, según tu muy fácilmente entendible comentario, -incluso para los legos en derecho tributario- es más que acertado, pues parece que conjuga perfectamente dos principios o elementos básicos en materia procesal: la aparición de hechos nuevos y que éstos se hallen dentro de la prescripción. 
Posibilitar volver a instar una &quot;nueva&quot; rectificación de autoliquidación si se hace antes de que prescriba la acción, parece que es una obviedad que ahora, la sentencia objeto de tu trabajo, sienta como doctrina y, máxime cuando incluso equipara al ciudadano-contribuyente con la Administración en cuanto a que ambos tienen y deben tener los mismos derechos de posibilidad de rectificación.
Se te agradece y felicita tan positiva y oportuna aportación, Nuria.
Jaime]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Clarísimo y transparente comentario a una sentencia del T.S. que, por lo que expones, es totalmente atinada y sobre todo justa. El razonamiento de la resolución, según tu muy fácilmente entendible comentario, -incluso para los legos en derecho tributario- es más que acertado, pues parece que conjuga perfectamente dos principios o elementos básicos en materia procesal: la aparición de hechos nuevos y que éstos se hallen dentro de la prescripción.<br />
Posibilitar volver a instar una «nueva» rectificación de autoliquidación si se hace antes de que prescriba la acción, parece que es una obviedad que ahora, la sentencia objeto de tu trabajo, sienta como doctrina y, máxime cuando incluso equipara al ciudadano-contribuyente con la Administración en cuanto a que ambos tienen y deben tener los mismos derechos de posibilidad de rectificación.<br />
Se te agradece y felicita tan positiva y oportuna aportación, Nuria.<br />
Jaime</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
