Muchas gracias por el comentario. No he sido capaz de escribir nada estos días porque toda la situación me ha causado una tristeza profunda: la decisión de convocar el Pleno, las manifestaciones, las presiones, los dos días de deliberación, la decisión final al más puro Groucho Marx (si no le gusta mi sentencia, ¡tengo otra!) y finalmente la decisión del Gobierno, me han sumido en una tristeza intensa y dolorosa. Si malo era lo que había hecho el Pleno, peor es lo que ha hecho Sánchez, pues ahora irremediablemente van a repercutir el impuesto vía comisiones los bancos. Me contaba hoy una persona que tuvo que formalizar la semana pasada un préstamo hipotecario o perdía la vivienda que quería comprar, que le pusieron 12.000 euros de comisión de apertura y estudio… 12.000 euros…… ¿quieres la hipoteca? Pues paga lo que te pido. Y como no me voy a poder deducir el Impuesto, porque el Gobierno no me lo permite, te imputo lo que me da la gana. Ojalá esta persona hubiera podido pagar el Impuesto de AJD, porque lo que ha pagado de comisión es muchisimo más que lo que hubiera pagado de AJD. ¿Qué pasa con aquellos que tenían un beneficio en dicho impuesto? Que lo pierden porque al banco las bonificaciones que el sujeto pasivo persona física pudiera tener ya no le aplican. Todo esto ha sido lamentable. Y como en tantas cosas en la vida, poniendo la vista atrás, ojalá no se hubiera llegado a esto. Pero se ha llegado y estamos como estamos. Una pena.

En efecto. Lo he leído y lo firma un catedrático de Derecho constitucional. Yo, con todos los respetos hacia el autor de ese artículo, así como hacia los que piensen que no debería mantenerse la nueva tesis del TS, creo que sí que está justificado el giro jurisprudencial y que la sentencia del TS de 16 de octubre, siendo muy respetuosa con la jurisprudencia anterior, decide modificarla por razones convincentes y con argumentos sólidos. Y si los magistrados expertos en derecho tributario deciden un cambio en su doctrina, y lo hacen, como lo han hecho, con razones jurídicas y técnicas de peso, no podemos hacernos cruces porque esto sea un cambio radical.

Muchas gracias, preparo y te envío al correo que me indicas.

En efecto, es lo que ha ocurrido en muchos casos. pero yo intentaría antes la vía de los ingresos indebidos frente a hacienda. Hay que verificar el plazo de prescripción. Te invito a que me escribas un correo a info@nuriapuebla.com con las particuliaridades de tu caso. Encantada de ayudarte. Un saludo

Muchas gracias por tu respuesta. En mi escritura de hipoteca me obligaron a pagar todos los gastos, incluido el impuesto, por eso creo que se puede ir contra el banco.

Esa es, sin duda, la pregunta del millón. Yo sinceramente creo que primero ha de reclamarse a la Hacienda en la que se ha ingresado el dinero, y sobre todo, si estamos en el plazo de prescripción del Derecho tributario, que señala 4 años para pedir la devolución de un ingreso indebido. Esta petición se hace a Hacienda.
Cierto es que los bancos, en la mayoría de las ocasiones, han obligado a los consumidores y usuarios a firmar unas escrituras en las que se imputan todos los gastos derivados de la presente escritura, incluso, el impuesto de AJD, y hasta la inscripción en el Registro de la hipoteca a los prestatarios. Y que eso son cláusulas que, a tenor de la Ley de Consumidores y Usuarios, pueden considerarse abusivas. Pero de ahí a poder reclamarlas al banco, lo veo complicado, ya que el banco, ciertamente obliga a pagar el impuesto al consumidor, pero en realidad le obliga a algo a lo que ya estaba obligado éste por el Reglamento del Impuesto. Es decir, que en realidad, el prestamista ha pagado el impuesto, no porque lo diga el banco, sino porque lo decía el Reglamento. No obstante, no soy civilista y no me atrevería a dar una respuesta sobre esta cuestión, y los abogados que afirman que se puede reclamar al banco, quizás tengan toda la razón del mundo. Sería un tema de interesante debate. A ver si se anima este blog!